在这项实验中，研究人员将事先准备好的17303个“遗失的”钱夹，托付全球40个国家的355个城市的五类公共社会机构做实验，并且
他们的实验对象是社会机构里的公共工作人员。社会机构包括五种：银行、剧院/博物馆/文化场所、邮局、酒店和局/法院/机构。
1.用本地文字印的三张相同的名片，名片上印着一个普通的虚构名字、工作头衔和一个电子邮箱地址。一张当地的购物小票还有一把钥匙。
3.在美国、英国和波兰做实验的时候还另外投放了一类有着等值94.15美元的当地货币的大额钱夹。
由实验人员将“捡到的钱夹”交给社会机构里的工作人员，并对他说，“你好，我在拐角处的街道上发现这个，肯定是有人掉了的。我得赶时间。可以麻烦你处理一下吗？”
然后根据100天内钱夹里的预留邮箱收到多少反馈进行统计。在最终的统计图表中显示，中国的“反馈率”是最低的。
这份研究报告一发布，引起了很多人的反对和讨论。他们从多个角度反驳了这篇研究报告数据的可参考性。
首先，研究人员给到的钱夹不符合大多数目中对于钱包的印象。在大多数中，钱包起码是这样的，里面可能会有身份证或者信用卡。
钥匙的重要程度在不同国家也并不一样，在以及其他欧洲国家，公寓的钥匙可以打开整栋楼的门，办公室的钥匙可以打开整个学院的门，所以如果在丢失了钥匙，他们需要更换整个楼的所有锁具，通常价值高达数千甚至上万欧元。
至于钱夹里的现金，90元在很多里都不是一个大数目，在移动支付盛行的今天，也不会有人觉得丢了90元很紧急，更多人会选择放在失物招领处等失主自己回来找。
如果说失物招领处的人员私下截留了钱包或者是私吞了里面的现金，我们可以称之为不诚信，但是不主动联系和寻找失主，顶多算是工作态度问题，更宽泛的讲，也可以说是文化差异。
一个honesty的大帽子扣下来，对不起，我们不认！所以我想，这个统计图表的可参考程度的确要大打折扣。
不过既然引起了争议，自然也有人。在纽约很快了，Science没有说中国人诚信全球倒数第一。
这只是一些中文对Science这份研究的过度解读，到底为什么要做这样一个实验呢？因为学者们想要弄清楚一个问题：
简单地讲就是，如果钱包里没有钱，人们会不会试图把钱包还回去？如果钱包里有一点钱呢？如果钱包里的钱再多一点呢？
的确，处于信息的现在，中文上很多来源于外媒的文章和报道其实都遭受了一定程度的污染，很多时候我们看到的并不是真实的信息，而是曲解和误读，这个现象很普遍也很严重。
但在Science这份研究中，我认为简单的归结于中文对于它的过度解读和玻璃心是过于的。
既然Science作为一份科学权威的学术期刊，就代表在这份期刊上刊登的文章，它的所有数据和结论都应该是严谨的，被得到认可的。
在文章的回复中，有解释到研究者认为这个方法对日本不适用，相对的刊登了中国的数据就表明研究者认为对于中国是适用的。
这份数据统计的图表也是佐证观点的重要一环，我们被了，我们作出解释，又有什么不对呢？对这件事，你有什么样的观点呢，欢迎在留言区和我们分享哦~返回搜狐，查看更多手纹乱